Deutscher Selbstbegriff heute

von Stephan Wohanka

Man muß wissen, daß der Zustand eines Volkes
von dem Begriff abhängt, den es von sich hat.
Johann Gottlieb Fichte

Fichte betont in seinen „Reden an die deutsche Nation“ (1807/08) den geistigen Selbstbegriff eines Volkes als entscheidenden Faktor für dessen politische, kulturelle und moralische Verfassung.

Wie steht es um Selbstbegriff des deutschen Volkes heute? Unser Land präsentiert sich pluralistisch und politisch spannungsreich, fragmentiert. Dass Deutschland nach den verheerenden Kriegen des 20. Jahrhunderts heute eher als „Zivilmacht“ – so der Politologe Hanns W. Maull – denn als klassische Nation wahrgenommen wird, hat wohl viel mit seiner Geschichte zu tun. „Zivilmacht“ meint, dass man hierzulande deutlich auf eine Stärkung und Einbindung in internationale Institutionen, auf den Vorrang von Völkerrecht und normativer Ordnung und die Einbettung unserer militärischen Mittel in kollektive Sicherheitsstrukturen setzt; nicht selten mit überzogenem moralischen Sendungsbewusstsein.

Deutschlands Zukunft. Aus: Kikeriki (1870)

Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation war stets etwas anderes als die westlichen, damals schon ausgebildeten Nationalstaaten, wie Frankreich oder England; nämlich ein universales, übernationales Gebilde. Die Sprache war die Verbindung, so dass Christian Graf von Krockow von einer „vorpolitischen Einheit als Sprachnation“ spricht. Napoleon setzte ihr ein Ende.

In seinem bahnbrechenden Werk „Die verspätete Nation“ nahm sich Helmuth Plessner (das Manuskript entstand im niederländischen Exil, erschien 1935 unter anderem Titel in der Schweiz und wurde erst 1959 in der Bundesrepublik veröffentlicht) dieser verspäteten Nationalstaatsbildung analytisch an und zeigte, wie die deutsche Gesellschaft, geprägt durch den gescheiterten Liberalisierungsversuch von 1848, die erst 1871 zustande gekommene späte staatliche Einigung und die Diskrepanz zwischen wirtschaftlicher und politischer Modernisierung, in eine Art Identitätskrise und Selbsthass geriet, die von den Nationalsozialisten skrupellos ausgenutzt wurden – wobei deren Machtübernahme nicht nur zwangsläufige Folge der „verspäteten Nation“ war, sondern darüber hinaus Ergebnis komplexer, kontingenter Faktoren.

Dieser Zivilisationsbruch machte und macht bis heute aus, dass viele Menschen „deutsch“ nicht primär ethnisch oder kulturell, sondern verfassungs- und wertebasiert denken. Das Grundgesetz kennt einen ausschließlich an ethnischen Kategorien orientierten Begriff des (deutschen)

Volkes nicht. Dieses Denken gipfelt in Jürgen Habermas´ „Verfassungspatriotismus“. Ein gewisses Misstrauen gegenüber kollektiver Identität prägt diese Sicht; man fühlt sich eingebettet in die EU, einen Multilateralismus und empfindet internationalistisch und multikulturell.

Dieses Deutschland hängt noch einem historisch-moralischer Selbstbegriff an, der sich weiterhin stark über die Verantwortung für den Holocaust definiert, woraus Schuldreflexion, Zurückhaltung, Antinationalismus, ja eine ganze Moralpolitik folgen. Was wiederum Einfluss auf das nationale Selbstbewusstsein hat, dem dann nicht selten mit Skepsis oder im Extremfall gar Abwehr begegnet wird. Alles in allem folgt daraus ein eher defensiver, vorsichtiger Selbstbegriff.

Desgleichen hängen „viele Menschen“ gegenläufigen Auffassungen an; ich will gar nicht quantifizieren, auf welcher Seite es mehr sein könnten. Jedenfalls handelt es sich um eine deutlich spürbare Gegenbewegung gegen den „vorsichtigen Selbstbegriff“ in Gestalt des Wunsches, ja der Forderung nach einem mindestens „normalen“ Nationalbewusstsein ohne moralische Dauerlasten. Das politische Spektrum rechts Außen schießt noch deutlich darüber hinaus, ins Nationalistische, Völkische. So liegt es nahe, den Anhängern der „Gegenbewegung“ mit ihrer Kritik an mangelnder nationaler Identität und einer Selbstrelativierung einen völkischen, mindestens einen nationalen Selbstbegriff zuzuschreiben.

Berlin in München: „Ich hatte nicht gedacht, daß man in den Straßen dieser Stadt so viele jebildet aussehende Leute treffen würde.“ – „Janz einfach zu erklären: drei Ferien-Sonderzüge aus Berlin heute anjekommen.“ Aus: Simplicissimus (1898)

Auch deren Sicht rekurriert auf die deutsche Geschichte; sieht aber vor allem deren jahrhundertealte Kontinuität, so dass die zwölf Jahre Nazidiktatur schon mal zu einem „Vogelschiss“ mutieren. Im gleichen Kontinuum befänden sich danach auch Kultur – häufig zu einer „Leitkultur“ stilisiert – und Sprache.

Beide Fraktionen finden teilweise zusammen respektive leiden darunter, was man als ökonomistisch-funktionalen Selbstbegriff fassen könnte – wenn er denn taugte: Das nüchterne Selbstbild eines Landes, das sich für leistungsfähig, gut organisiert und wirtschaftsstark hält, das zugleich (zu) technokratisch, überreguliert und vor allem risikoscheu bezüglich notwendiger technischer und sozialer Erneuerungen ist. Funktionsfähigkeit und Rationalität ohne Sinnhaftigkeit oder Vision – wie gesagt mehr als fraglich als gesellschaftlicher Kitt.

Alles in allem: Offenbar hat das deutsche Volk heute keinen gemeinsamen Begriff von sich selbst – wenn es je einen von sich hatte – sondern konkurrierende, ja polarisierende. Das führt zu spürbarer innerer Unsicherheit, aufgeheizten Identitätsdebatten und zunehmender politischer Entfremdung.

Zugespitzt kann man sagen: Deutschland weiß einigermaßen, was es alles nicht ist – aber weniger klar, was es sein möchte. Die zu stellende Zukunftsfrage lautet daher nicht: „Wer sind wir“? – das wissen wir eben nicht, sondern wir sollten uns besser fragen: „Was sollten wir wollen, um bei uns zu sein“? Damit wird natürlich nach einem Idealbild gefragt, das der Utopie nicht unähnlich, die „am Horizont“ aufscheine und dazu diene, uns am „Laufen“ zu halten; so der argentinische Filmemacher Fernando Birri. Es geht also darum herauszufinden, was uns heute als Vision ausmachen könnte. Ohne dass sich damit sozusagen von selbst die politische Polarisierung, die Animositäten und Feindbilder in Luft auflösten. Politische Unterschiede blieben weiterhin essenziell für den gesellschaftspolitischen Wandel. Ein positiver Selbstbegriff steckte aber den Rahmen für die dazu erforderlichen sachlichen, auch notwendigerweise harten Debatten ab.

Ein positiver Selbstbegriff als ideeller Rückgriff auf Blut-, Boden- oder Sendungsdenken scheidet – bislang Gottseidank wenigstens – aus. Einschließlich seiner völkischen Derivate a la „Am deutschen Wesen soll die Welt genesen“. Es reicht heute nicht mehr wie 1952 aus, als der damalige Bundespräsident Theodor Heuss den „harmlose(n) Emanuel Geibel“ (den Schöpfer dieser Zeilen in einem 1861 verfassten Gedicht „Deutschlands Beruf“ – St. W.) sanft rügte; dieser habe mit diesen Worten „einigen subalternen Unfug verursacht“. Machen wir uns nichts vor, auch hierzulande gibt es politische Kräfte, die verbal-gedanklich mit diesen Begrifflichkeiten hantieren; noch sind sie nicht in Regierung und Macht. Und es möge auch nie dazu kommen.

Der positive Selbstbegriff kann aber ebenso wenig in nationaler Selbstaufgabe, in politiksubstituierender Moral unterfüttert mit perfektionierten „Verfahren“ liegen: 1969 veröffentlichte Niklas Luhmann das Buch „Legitimation durch Verfahren“. Er beschrieb, wie Institutionen ihre Legitimität mittels des sozialen Mechanismus‘ des fairen Verfahrens selbst produzieren. Wobei die individuellen Intentionen der beteiligten Parteien kaum eine Rolle spielen. Ein so funktionierendes Gemeinwesen schafft vielleicht Effizienz, aber keine Bindung, keinen nationalen Begriff.

Ein tragfähiger Selbstbegriff müsste weiterhin unsere historischen Verantwortung als Ausgangspunkt nehmen, müsste die historische Last integrieren, ohne daraus dauerhafte Selbstzweifel zu machen. Verantwortung hieße dann aus der Geschichte heraus verantwortungsbewusst politisch zu handeln; aus dem Versagen und der Schuld heute Mitgefühl mit mit Opfern zu generieren.

Vorbei: „Wissen’S an alten Hartschier g’fallen die heutigen Verhältnisse nimmer; i bin no a Soldat aus der guaten alten Zeit, wo man auf de Preußen hat schießen derfa.“ Zeichnung von Edgar Thöny (1866-1950) aus: Simplicissimus (1902). Für Nicht-Bajuwaren: Hartschiere waren die Königlich-bayerische Leibgarde.

Kernbestandteile eines positiven Selbstbegriffs sollte Bildung als Identitätskern haben – und zwar das Humboldtsche Bildungsideal. Dieses entwickelte sich um die beiden Zentralbegriffe der bürgerlichen Aufklärung: Den des autonomen Individuums und den des Weltbürgers. Bildungseinrichtungen sollten die Orte sein, an dem diese Qualitäten hervorgebracht werden respektive sich selbst erzeugen. Deutschland sollte sich weiterhin als Kulturnation im klassischen Sinn verstehen; das heißt Bildung im eben genannten Sinne zu organisieren, den Erwerb von Sprachfertigkeiten (!) und Ausbildung zum eigenständigen Denken stünden im Zentrum der Bildungspolitik. Daran ändert auch die zunehmende Nutzung digitaler Medien nichts; im Gegenteil, in Zeiten von fake news und KI wachsen die Anforderungen an Sprachkompetenz und Urteilsvermögen.

Andere Länder… das Fremde und der Fremde stehen für unsere Ambivalenz, einerseits weltlüstern und andererseits angstbesessen zu sein. Ihr äußerer Ausdruck ist die Fremdenfeindlichkeit. Es mutet nur im ersten Moment paradox an, dass gerade der positive Umgang mit sich selbst die Lösung ist: Die manchmal vorauseilende Toleranz, das billige sich Anbiedern mancher Deutschen allem und allen Fremden gegenüber, ist gerade Fremden unheimlich! Ausländer empfinden diese nationale Selbstanfechtung als ausgesprochen störend, ja ihrer Integration abträglich. So sah das 2015 die in Deutschland lebende russische Publizistin Sonja Margolina – und sie ging weiter: „Was der Bundesrepublik … fehlt, ist ein elementares Selbstverständnis als Nation, das alle Einwanderungsländer haben, die deshalb integrationsfähig sind. Die Überwindung des Nationalen ist daher keine Bedingung für eine erfolgreiche Integration, …, sondern im Gegenteil ein ernsthaftes Hindernis“. So verstanden kreierte Nationales – nicht Nationalistisches, Völkisches – Gemeinschaft, Zugehörigkeit ohne Ausgrenzung und schaffte damit auch eine nationale Identität, was dieser den Charakter eines Kampfbegriffes nähme.

Auch um nationale Interessen formulieren zu können, bedarf es klarer nationaler, das heißt staatliche Zielvorstellungen, die konsistent, strategisch anschlussfähig und normativ begründet sein sollten. Nachhaltige relevante Ziele sollten die Sicherung von Souveränität und territorialer Integrität, die Gewährleistung von Sicherheit, wirtschaftlicher Stabilität und das bei Wahrung von Werten und mit Sicht auf internationale Ordnungsvorstellungen.

Auch die EU funktioniert nur mit Völkern, die in sich gefestigt genug sind, um ihre nationale Verantwortung innerhalb der europäischen Bindung wahrzunehmen. Es kann also überhaupt nicht um die Auflösung des Europäischen gehen, auch um keine Auflösung im Europäischen, sondern um eigene Beiträge zur Vertiefung der politischen Kooperation aus selbstbewusster, nicht kleinlicher Identität heraus. Das Geschrei „make my country great again“ zeugt vom Gegenteil – mangelnder Identität, ja großer Unsicherheit und Misstrauen zu sich selbst.

Ein deutscher Selbstbegriff könnte heute lauten: Wir verstehen uns als historisch verantwortliche, kulturell gebildete, politisch handlungsfähige Nation, die ihre Interessen formuliert und und – wo nötig und möglich – in Allianzen mit anderen wahrnimmt und dabei der eigenen Freiheit und der der anderen verpflichtet ist.